Избавьтесь от долгов ради

Нового

роста

01

Банкротство

02

Защита от привлечения к субсидиарной ответственности

03

Консультация

Течения срока исковой давности по требованию о включении убытков в РТК

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение от 14.06.2022 по делу А40-152083/2017 (305-ЭС21-27461 (2) https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/14bd2dd1-a09c-4ebd-8746-1eb478f2eb86/2eeb0368-976d-45d4-9172-d22dbd388b65/A40-152083-2017_20220614_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True, в котором разъяснила, порядок исчисления сроков по требованиям о включении убытков в реестр требований кредиторов должников.

Обстоятельства дела:

Общество (инвестор) заключило с Правительством Москвы инвестиционный контракт (далее – контрак), направленный на реализацию проекта по строительству административно-делового и торгового центра с подземным паркингом, по результатам исполнения которого обществу подлежала передаче в собственность часть нежилых помещений.

В свою очередь, общество (инвестор) заключило с Дольник Г.И. (соинвестором) договор инвестирования в строительство, по которому Дольник Г.И. обязалась выплатить обществу 4 390 700 рублей в пятидневный срок со дня заключения договора, а общество – передать Дольник Г.И. в собственность офисное нежилое помещение площадью 52,9 кв. метра по окончании строительства делового центра.

Согласованный в договоре от 23.05.2011 срок передачи помещения – первый квартал 2012 года. Дольник Г.И. надлежащим образом исполнила принятые по договору от 23.05.2011 обязательства (произвела оплату в полном объеме и в согласованный срок). Комитет государственного строительного надзора города Москвы 19.12.2014 выдал разрешение на ввод административно-делового и торгового центра в эксплуатацию.

Правительство Москвы и общество 10.06.2015 подписали акт о результатах реализации контракта от 13.03.2007, согласно которому обществу передаются 49 процентов от общей площади нежилых помещений делового центра, в том числе офисное помещение, подлежавшее передаче Дольник Г.И., уточненная площадь которого составила 54,4 кв. метра.

Как установил Останкинский районный суд города Москвы, общество 23.06.2016 направило Дольник Г.И. уведомление о готовности к оформлению ее права собственности на офисное помещение, потребовав компенсировать на основании договора от 23.05.2011 затраты, понесенные в связи с оформлением технических и кадастровых паспортов, в сумме 27 542 рублей 89 копеек, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины. Дольник Г.И. 30.06.2016 перечислила обществу 27 542 рублей 89 копеек.

Вопреки достигнутым договоренностями 22.11.2016 общество (продавец) заключило с Кифишиным Ф.А. (покупателем) договор купли-продажи нежилых помещений № 8-9-КП, на основании которого, помимо прочего, произвело отчуждение офисного помещения, предназначавшегося Дольник Г.И.

Право собственности Кифишина Ф.А. на помещение зарегистрировано 02.12.2016.

Дольник Г.И. в судебном порядке оспорила заключенный обществом и Кифишиным Ф.А. договор купли-продажи в относящейся к ней части. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 29.03.2019 делу № 2-506/2019 в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным в оспариваемой части и о применении последствий его недействительности отказано.

Производство по делу о банкротстве общества возбуждено 21.08.2017, процедура наблюдения в отношении общества введена – 18.10.2017, а конкурсное производство открыто 30.03.2018.

Дольник Г.И. 28.06.2019 подала в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов общества денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обществом принятого по договору от 23.05.2011 обязательства по передаче соинвестору в собственность офисного помещения, в том числе реального ущерба в виде суммы, внесенной ею в счет оплаты по этому договору, разности между текущей ценой офисного помещения и его ценой, определенной в договоре в 2011 году.

Позиции судов:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований суды сочли, что Гражданка пропустила трёхлетний̆ срок исковой̆ давности, который̆ начал течь не позднее дня ввода делового центра в эксплуатацию.

Позиция Верховного суда Российской Федерации:

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключенный Дольник Г.И. и обществом договор от 23.05.2011 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Первоначальное требование Дольник Г.И. (покупателя), вытекающее из этого договора, о передаче ей в собственность офисного помещения отлично от предъявленного в рамках настоящего обособленного спора денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обществом договорного обязательства, в частности, о возврате Дольник Г.И. денежных средств, уплаченных ею по договору от 23.05.2011, и компенсации ей в деньгах разности между текущей рыночной стоимостью офисного помещения и ценой, определенной в договоре.

Если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор, у кредитора все это время (пока должник подтверждает намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период срок давности по денежному требованию о возмещении продавцом убытков, причиненных непередачей недвижимости покупателю, не начинает течь.

В рассматриваемом случае, в договор от 23.05.2011 включены положения о том, что общество (продавец) извещает Дольник Г.И. (покупателя) о готовности офисного помещения к передаче в собственность покупателю; расходы, связанные с оформлением права собственности на помещение несет покупатель (пункты 6.1 и 6.7).

Как установил Останкинский районный суд города Москвы, общество 23.06.2016 направило Дольник Г.И. уведомление о готовности к оформлению ее права собственности на офисное помещение, потребовав компенсировать на основании договора от 23.05.2011 затраты, понесенные в связи с оформлением, в сумме 27 542 рублей 89 копеек (расходы по изготовлению технических и кадастровых паспортов), а также возместить расходы на уплату государственной пошлины. Дольник Г.И. 30.06.2016 перечислила обществу 27 542 рубля 89 копеек.

Таким образом, 23.06.2016 общество выразило волю на исполнение договорного обязательства по передаче вещи в натуре при условии возмещения Дольник Г.И., как и было установлено договором, расходов, связанных с оформлением права собственности на данную вещь. Соответствующее возмещение Дольник Г.И. предоставила 30.06.2016 (в отведенный статьей 314 ГК РФ срок), после чего справедливо рассчитывала получить офисное помещение от общества.

Поскольку, по крайней мере, 30.06.2016 у Дольник Г.И. не имелось оснований полагать, что общество не предоставит ей предусмотренное договором от 23.05.2011 исполнение путем передачи офисного помещения, срок давности по требованию о возмещении убытков, вызванных неисполнением упомянутого договорного обязательства, не мог начать течь ранее 30.06.2016. С иском о возмещении убытков (заявлением о включении 5 соответствующего требования в реестр) Дольник Г.И. обратилась в суд 28.06.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Принятые по делу судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Течения срока исковой давности по требованию о включении убытков в РТК